חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ה"ט 41980-02-12

: | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום חדרה
41980-02-12
26.3.2012
בפני :
אביהו גופמן

- נגד -
:
1. ד.ע
2. נ. ג
3. ש.ג

 :
1. ש.ש
2. ע.ש
3. ג.ש
החלטה

1.         המדובר בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

ע"פ האמור בבקשה, טוענים המבקשים 1 - 3 שהמשיב מס' 3 ג.ש ניסה בעבר לפרוץ לדירת המבקשים ותכנן ביחד עם מ' (אשר אינו משיב כלל בבקשה) ועם המשיבות 1 ו - 2 לפרוץ לדירת המבקשים כדי לפגוע במבקשת מס' 1 בעזרת מוט ברזל ואף תכנן לרצוח אותה.

כן נטען בבקשה שהמשיבה מס' 2 חשודה  בעזרה בתכנון והעלתה את הרעיון. בהמשך נטען בבקשה שהמשיבה מס' 2 נתנה "שירותי זנות" ל- מ' וכי גם המשיבה מס' 1 נתנה "שירותי זנות" למ'.

כן מפורטות בבקשה "עובדות" נוספות לגבי חשדות המיוחסים למשיב 3 ול- מ'.

2.         סעיף 4 (א) לחוק מניעת הטרדה מאיימת קובע שאם נקט אדם הטרדה מאיימת רשאי בימ"ש להורות לאותו אדם  בצו להימנע מלעשות את המעשים המפורטים בסעיף 5 (א) (1) עד (4) וכו'.

            סעיף 2 לחוק הנ"ל מפרט מהי הטרדה מאיימת.

            מעיון בבקשה עולה שהטרדה המאיימת או המעשים המיוחסים למשיבות 2 ו - 3 הם שהמשיבות תכננו עם מ' לפרוץ לדירת המבקשים ולפגוע במבקשת מס' 1 ואף לרצוח אותה וכי משיבה מס' 2 אף עזרה בתכנון, תוך העלאת הרעיון.

            אציין מיד שהאשמות אלה כלפי המשיבות 1 ו- 2 אינן נתמכות בכל ראייה או מסמך כלשהו ואין להן כל בסיס ממשי בבקשה.

            תיק החקירה של המשטרה בעניין נשוא הבקשה הועבר לעיוני והתברר שהוא נסגר מחוסר ראיות ומכל מקום מעיון בו לא מצאתי כל בסיס לטענות שהועלו כנגד המשיבות 1 ו - 2.

            באשר לטענות לגבי מתן "שירותי זנות" כלפי מ', הרי אין לכך כל רלבנטיות לבקשה כאשר מ' כלל אינו צד לבקשה זו.

            למעשה כל טענות המבקשים הינן בגדר "ספקולציות" בלבד ללא כל בסיס ממשי וסבור אני שהמבקשים לא עמדו בנטל הנדרש להוכיח טענותיהם ולו במידה מועטה וודאי שאין באמור בבקשה כדי להצדיק מתן צו למניעת הטרדה מאיימת שכן לא הוצגה כל תשתית ראייתית ממשית להטרדה כלשהי אשר נעשתה ע"י המשיבות 1 ו- 2 כנגד המבקשים או מי מהם.

4.         באשר למשיב מס' 3 - הרי התברר שהוא עצור בתיק אחר שאינו קשור לעניין נשוא בקשה זו שבפניי. בנסיבות אלה, ממילא הבקשה כלפיו מתייתרת.

            גם לגופו של עניין, הרי גם כלפי משיב 3 לא הוצגה בפניי תשתית ראייתית באשר לעבירות שניסה לבצע כלפי מי מהמבקשות, העובדה שלמשיב 3 יש הרשעות קודמות בעבירות סמים, אלימות ואחרות, עובדה זו לכשעצמה אינה מצדיקה היעתרות לבקשה, מה גם שהתנהל תיק חקירה במשטרה לגבי טענות המבקשים.

            בסופו של דבר, אני קובע שבנסיבות המקרה אין מקום למתן צו למניעת הטרדה מאיימת וככל שיש חשש ממשי מהתנהגות המשיב מס' 3, הרי העניין יטופל ע"י המשטרה .

            אשר על כן, דין הבקשה להידחות, הצו הזמני שניתן ביום 22.2.12 מבוטל.

            העתק החלטה זו יישלח לצדדים.

            בשלב זה, אין אני עושה צו להוצאות אך היה ותוגש בקשה נוספת אשר תידחה בהעדר בסיס ממשי לבקשה, אשקול חיוב בהוצאות גם ביחס לבקשה זו.

ניתנה היום,  ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>